一、有读者在前天的文章《孙宇晨的财富自由革命之路》中留言说，孙专栏中的很多神预测，其实都是投资常识，前人理论、大陆货。

比如，什么投资特斯拉、比特币、英伟达。
什么年轻人不要买房，不要结婚、学会用自媒体杠杆……

包括专栏里提到的一些投资理念，复利思想，注意力经济、一万小时理论。
在当时已经是明眼人都能看出来的趋势和投资常识。

所以，很多年轻人追捧，本质上就是认知低下，智商税，事后诸葛。

其实他这里搞错了一个概念：
不原创不等于没有价值。

认知产品的价值有三种：

第一种是，发现新理论。
第二种是，重新组合已有理论；
第三种是，把理论翻译成某一种群体能听懂，愿意执行的语言。

孙宇晨显然不是第一种。
但他绝对是第二种和第三种的高手。

比如复利、刻意练习、杠杆，当然不是他的发明。

但他把这些概念糅合到一块，结合自己的商业案例，形成了一套自己的可传播认知模型，然后通过马云门徒等个人标签放大，

李笑来当年的很多专栏内容，也被人称为智商税。

认知不足会制造神话，但孙宇晨能够被捧上去，
本身也说明他极其擅长筛选、包装和传播认知。

网友戏称，孙割的话可以听，但孙割的币最好不要碰。

老马的总结是：

做自媒体你要建立两个信念；

1.只要你敢说，就有人敢听，只要你敢卖就有人敢买。

2.你以为大家都知道的常识，世界上至少还有10亿人不知道。

二、刘翔在微博上发文，上级领导突然想起来要安置他了，让他买断或者去当教练，因为这事纠结了。

主流媒体有同情刘翔的，说系统用人朝前，不用人朝后。
也有批判刘翔的，说你既不解除关系，又不想正常上班，两头好处都让你拿了。

其实我觉得大家最应该关注的问题是，为什么我们的系统总是会出现翻旧账，倒查的情况？

要么是有制度不执行，拖了好几年，现在开始执行了。
要么是以前没制度，现在有制度了，开始倒查。

几个方面原因：

1.经济形势不同，驱动力也不同。

在高速增长或行业扩张期，系统需要极低成本去跑通业务、拉动经济，因此对很多灰色操作，采取的是默许态度，也算是一种隐形红利，比如网店的税收。

然而，现在进入存量博弈阶段了，系统面临财政压力与风险管控需求，过去被默许的弹性空间，就变成了最容易被治理的资产。

比如，我的一个供应商老板，前阵子跟我抱怨，系统要让他们公司补交之前三年的员工社保，之前他们都是按最低社保交的，现在要按照实际薪酬来重新申报。

又是一大笔钱，他觉得自己离破产不远了。

2.管理员换了，新官不买旧账。

我们的系统运行，其实并不是连续的。
2016年发生了什么？管理员答应了你什么？你们是怎么谈的？

管理员一换，你们当年的利益博弈以及妥协背景。
新管理员是不知道的，他也没有义务替上一任承担风险。

所以从合规免责的角度来看，现任管理员最佳的选择不是遮掩，而是用更高的标准把风险都处理掉。

3.以前的系统高度依赖模糊治理。

为什么会有那么多的遗留问题？

因为在高速发展的时候，系统优先解决的不是制度执行的严密性，而是先把事情干起来。

项目急就先上，手续后续补；
这个人特殊就用，以后再研究。

为什么很多事情都是人情解决、领导默许、特殊处理。

因为要讲究效率。

讲究效率，你就要给地方留下弹性。

所以你总能看到，原则上怎么怎么样，原则上不可以怎么怎么样。
既然把原则给你说清楚了，那就说明，存在很多不讲原则的地方。

当然还有一些情况是，以前数据没打通，技术水平没有达到，执行的成本太高，想搞没搞成。

现在越来越透明了，把这个漏洞给补上了。
比方说追缴潘石屹，通过离岸信托，向海外转移资产，逃税避税40亿。

给我的启示就是，时代已经变了，以后原则上不行，估计就真的不行了。

所以，做什么事都不要心存侥幸，尤其是不能占公家的便宜。

顺便自查一下，你有没有挂的虚职，少交的税，经不起查的账，趁还没暴雷，宁可现在主动吃点小亏，也要尽快把历史包袱切掉。

三、什么时候闹赔事件能够彻底消失？

前阵子，湖南衡阳一个本来就有基础病的老人，在一家棋牌店内突然晕倒。

店主夫妻及时上前帮扶，并拨打120送医，结果老人最终因病去世。

之后，家属向店主索赔10万元，并以抬棺堵门等方式相威胁。最终，在多方调解下，店主赔了1.9万元。

为什么这么多年了，这类闹赔事件还是隔一阵子就会出现一次？

我觉得主要有三个原因。

1.基层调解，以维稳为主。

只要不闹事，尽量和稀泥。

2.闹事的成本很低，但收益巨大。

通过堵门、吵闹甚至抬尸威逼，闹事者几乎零成本，

张口十万百万，即便是不占一点理，也能讹个一万九。

而店家开门做生意，被闹一两次，损失就不是一万两万了。

3.执法问题

我们现在的法治理念还是不强，大家普遍对法治的理解，还停留在过去那种“法治就是国家治理民众”的理念上，包括一些基础治理的执行单位。

导致大家遇事依然不愿意通过法律途径解决。

其实破局的关键，不在于多出几个罗永浩，给被闹者捐款。

而在于彻底打破谁闹谁有理，谁闹谁受益的这种预期。

遇到此类事件，就应当按照“敲诈勒索”依法立案并严格执行。

只要证据确凿，就直接对闹事者进行罚款和判刑。

只要有那么两三例“讹人不成反被罚款、判刑”的典型案例，这种“闹赔”事件就会彻底淡出人们的视野。